康曰:“据《艺文志》《刘歆传》《河间献王传》,古文《礼》《礼记》,共王与献王同得,而皆不言二家所得之异同。岂残缺之余,诸本杂出,而篇章、文字不谋而合,岂有此理?其为虚诞,即此已可断。”(卷四,六叶。)
又曰:“即使献王在武帝初,共王在武帝末,相距数十年,则献王之古文《尚书》应大行,何以山东诸儒未尝有之?俟共王得书后而孔安国乃传之哉?其自相矛盾,作伪日劳,抑可概见。”(同)
共王坏宅得书,在景帝时(《艺文志》云“武帝末者”,误)。盖其真本入中秘,其写本或留在孔氏,或传至河间,河间所得与共王所出本,非有二本也。河间立《毛诗》《左氏》博士,不立《尚书》《逸礼》等博士,则得书而未读也。至孔安国,乃读其《尚书》,以起其家。其事之先后,可求而得。《汉书》所叙,未尝矛盾也。